Кримінальна відповідальність за злочини пов`язані з банкрутством

Кримінальним злочином також умисне доведення компанії до банкрутства (ст. 196 КК РФ) і завідомо неправдиве публічне оголошення керівником або засновником про неспроможність організації, тобто фіктивне банкрутство (ст. 197 КК РФ) [9].

Глава 2. Різновиди банкрутства
2.1. Фіктивне банкрутство
Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдиве оголошення боржником (керівником організації, а також індивідуальним підприємцем) про свою неспроможність з метою введення в оману кредиторів для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати боргів.
Об'єктивна сторона фіктивного банкрутства полягає у фіктивному банкрутстві, тобто завідомо неправдиве оголошення боржника про свою неспроможність. Для такого оголошення боржник подає заяву в письмовій формі до арбітражного суду. У цій заяві містяться відомості, що стосуються кредиторів, розшифровка кредиторської та дебіторської заборгованостей, бухгалтерський баланс та ін Якщо ці дані не відповідають реальному фінансовому стану комерційної організації або індивідуального підприємця, а свідчать про нібито наявне неспроможності боржника, то подача такої заяви утворює склад фіктивного банкрутства [10].
Розглядається злочин вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді великого збитку. Збиток може бути реальним, а може полягати в упущеної вигоди.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у вигляді прямого умислу, оскільки конструктивною ознакою даного злочину є мета - ввести в оману кредиторів для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати боргів [11].
Суб'єкт злочину - власник або керівник комерційної організації, а також індивідуальний підприємець [12].
Відповідальність за розглядається злочин настає з 16 років.
2.2. Навмисне банкрутство
Суть навмисного банкрутства полягає в умисному створенні або збільшенні неплатоспроможності. Однак говорити про навмисне банкрутство можна тільки в тому випадку, якщо боржник в дійсності є банкрутом. При цьому слід розрізняти фактичне банкрутство, коли в наявності всі ознаки неплатоспроможності, майна боржника не достатньо на покриття його боргів і т.п., і банкрутство юридична, коли факт недостатності майна боржника підтверджений винесеним у встановленому порядку рішенням арбітражного суду.
Кожна галузь права, що оперує поняттям умисного банкрутства (кримінальне, адміністративне право та ін), повинна самостійно визначитися, в якому сенсі вона приймає банкрутство - як підтверджену судом або фактичну неплатоспроможність. Вітчизняне законодавство поки що перебуває в процесі реформування і прямо воно часто не відповідає на це питання, залишаючи його на відкуп правозастосовчій практиці, яка, у свою чергу, поки дуже нечисленна [13].
Різниця між фактичним і юридичним розумінням банкрутства може виявитися досить істотним на практиці, оскільки перш, ніж фактична неплатоспроможність виявиться підтверджена юридично правильно (рішенням суду), може пройти досить тривалий розгляд. Крім того, цей розгляд може виявитися паралізовано через відсутність у боржника грошей на проведення процедур банкрутства, які передбачають повідомлення всіх кредиторів, публікації, винагорода арбітражного керуючого, виплати залученим експертам і фахівцям. Сукупність зазначених обставин може ускладнювати на практиці залучення недобросовісних осіб до відповідальності.
Навмисне банкрутство завжди має неправомірний характер. З точки зору майнових наслідків, питання про те, чи пов'язаний з банкрутством чийсь умисел, не має великого значення для кредиторів. Процедура визнання їх вимог і розподілу конкурсної маси є однаковою в обох випадках. Показово, що в Законі про банкрутство не міститься визначення навмисного банкрутства. Тому основою для попередження і боротьби з навмисними банкрутствами повинні виступати норми кримінального та адміністративного права, що встановлюють відповідальність за неправомірні дії [14].
Разом з тим, навмисне банкрутство, як правило, супроводжується іншими цивільно-правовими порушеннями, наприклад, відведенням ліквідного майна через недійсні угоди, переважним задоволенням деяких кредиторів та ін. Боротьба з подібними порушеннями цілком може відбуватися в рамках цивільного права [15].
Об'єктивну сторону даного злочину утворює створення або збільшення неплатоспроможності.
Створення неплатоспроможності полягає у вчиненні дій, в результаті яких виникає дійсна чи уявна нездатність боржника виконати свої зобов'язання, наприклад приховування, знищення або пошкодження майна.
Збільшення неплатоспроможності - дії, спрямовані на збільшення розміру заборгованості, наприклад, укладення завідомо збиткових угод, придбання майна, ціна якого за договором свідомо не відповідає ринковій вартості, штучне створення зобов'язань, після задоволення яких у особи виникають ознаки банкрутства. Кваліфікація скоєного не залежить від факту звернення боржника до суду для визнання його банкрутом.
Навмисне банкрутство вважається закінченим з моменту заподіяння великого збитку. Збиток може бути реальним, а може полягати в упущеної вигоди. Необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між досконалими діями і наслідками [16].
Суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Слід враховувати, що аналізована злочин відбувається в особистих інтересах або інтересах інших осіб, тобто мотив є конструктивною ознакою суб'єктивної сторони.
Суб'єкт злочину - індивідуальний підприємець, власник або керівник комерційної організації.
Розглядається злочин слід відмежовувати від незаконних дій при банкрутстві, передбачених ст. 195 КК. Незаконні дії, перераховані в диспозиції ч. 1 зазначеної статті, вчиняються під час передбачення банкрутства, тобто ознаки неспроможності існують об'єктивно, а не створюються навмисно, як при здійсненні злочину, відповідальність за яке встановлена ​​в ст. 196 КК. У кожному випадку воля особи, що здійснює злочинне діяння, спрямована на досягнення різних цілей [17].
Збільшення неплатоспроможності при вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 195 КК, має на меті зменшення конкурсної маси, а те саме діяння, вчинене з метою створення ознак банкрутства, має кваліфікуватися за ст. 196 КК. Крім того, ознакою суб'єктивної сторони навмисного банкрутства є вчинення певних дій в особистих інтересах або інтересах інших осіб, а для незаконних дій при банкрутстві мотив не є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони [18].

Глава 3. Відповідальність за банкрутство
3.1. Відповідальність за фіктивне банкрутство
Традиційна система норм про банкрутство, що склалася в кримінальному праві народів континентальної Європи (в тому числі і в Росії) до 19 століття, включала дві основні норми: 1) норму про «злісному» банкрутство; 2) норму про «необережному» банкрутство. «Злісне» (зловмисне, обманне, шахрайське) банкрутство розумілося як умисне заподіяння шкоди кредиторам внаслідок обманного зменшення активів (приховування майна) або збільшення пасивів (фальсифікації боргів). «Необережне» банкрутство трактувалося як завдані боржником шкоди кредиторам внаслідок марнотратства. Слово «банкрутство» використовувалося для позначення виключно злочинних діянь. Нещасна (проста) «неспроможність» кримінальної відповідальності не вабила. Практично у всіх правових системах передбачалися «об'єктивні передумови» кримінального переслідування банкрутства (найчастіше - початок конкурсного виробництва).
У 20 столітті традиційна система норм про банкрутство збереглася в праві багатьох європейських країн (наприклад, в Австрії, більшості Скандинавських країн). У Німеччині, Франції, Швейцарії і деяких інших країнах була проведена реформа норм про банкрутство, основним напрямком якої стало посилення відповідальності за найбільш небезпечні прояви «необережного» банкрутства - за явну і грубу безгосподарність. При цьому від традиційного розрізнення «злісного» і «необережного» банкрутства довелося відмовитися.
Російське законодавство про відповідальність за злочини, пов'язані з банкрутством (ст. 195-197 КК), знаходиться в стадії становлення. Законодавство це вкрай неефективно, надзвичайно ліберально, казуістичності, суперечливо і перебуває поза межами європейської правової традиції. У результаті процедури банкрутства в Росії нерідко використовуються для несумлінного збагачення
за чужий рахунок.
Особливістю російського законодавства є те, що для кримінального переслідування банкрутському зловживань не потрібно будь-яких об'єктивних цивільно-процесуальних передумов, що, з урахуванням матеріальних складів злочинів, передбачених ст. 195 і 197 КК, значно ускладнює кримінальне переслідування осіб, які вчинили ці злочини. Співробітники правоохоронних органів нерідко утримуються від порушення кримінальної справи, чекаючи закінчення провадження у справі про неспроможність в арбітражному суді.
Слід виходити з того, що кримінальна справа може бути порушена в будь-який момент, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину (ст. 140 КПК України), незалежно від порушення провадження в арбітражному суді і від стадії цього виробництва. При цьому «вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для арбітражного суду з питань про те, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою» (ст. 69 АПК РФ), а не навпаки.
Інша особливість - слово «банкрутство» використовується в законодавстві Росії як синонім слова «неспроможність», а також для позначення «процедур банкрутства» - пояснюється впливом законодавств правової сім'ї загального права (насамперед, британського).
Об'єктивна сторона злочину виражається в дії (завідомо неправдиве оголошення боржником про свою неспроможність), наслідку у вигляді великої шкоди і причинного зв'язку між діянням і наслідком.
Добровільне оголошення боржником (спільно з кредиторами) про неспроможність передбачено у ч. 2 ст. 65 ГК РФ, однак порядок реалізації цієї норми чинного Закону про неспроможність (банкрутство) не передбачає (див. характеристику об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 195 КК). У літературі запропоновано розглядати як оголошення боржником про банкрутство звернення його до суду із заявою про визнання банкрутом. Звернення боржника до суду із заявою про банкрутство є не тільки правом боржника (керівника), але і його обов'язком, невиконання якої тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Якщо, здійснюючи це право або виконуючи обов'язок, боржник або керівник повідомить неправдиві відомості, стверджуючи про неспроможність платоспроможною організації, вчинене утворює дію, характеризує об'єктивну сторону фіктивного банкрутства.
Наслідок злочину - великий збиток (більше 250 тис. руб.). Збиток заподіюється кредиторам у зв'язку з необгрунтованим наданням відстрочки чи розстрочки платежів, знижки з боргів (як до порушення провадження у справі про неспроможність, так і в ході виробництва шляхом укладення мирової угоди), а також у зв'язку із звільненням боржника від боргів по завершенні конкурсного виробництва (організація-боржник при цьому ліквідується).
Слід зазначити, що саме по собі неправдиве оголошення про банкрутство не заподіє великої шкоди, якщо воно не пов'язане з приховуванням майна. Тому виникає проблема відмежування фіктивного банкрутства від неправомірних дій при банкрутстві та умисного банкрутства.
Представляється, що основна відмінність - це ініціатива боржника при фіктивне банкрутство (оголошення ним про свою неспроможність). Суб'єктивна сторона фіктивного банкрутства характеризується виною у вигляді прямого умислу і метою введення в оману кредиторів для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів або для несплати боргів.
Суб'єкт злочину - досягли віку 16 років індивідуальні підприємці, а також керівники або власники комерційних організацій.
На практиці ця норма майже не застосовується. Фіктивне банкрутство - дуже нетипова поведінка.
Зазвичай недобросовісний боржник не поспішає оголошувати про свою неспроможність, оскільки це поставить його господарську діяльність (у тому числі й минулу) в рамки жорсткого контролю. Навпаки, він намагається максимально віддалити правові процедури, виграти час з тим, щоб змарнувати залишки майна або приховати їх за фіктивними угодами. При цьому він нерідко помилково повідомляє кредиторів про те, що неможливість виконати зобов'язання є тимчасовою, і незабаром зобов'язання буде виконано.
Діяння є злочинним лише за умови, що завдяки йому було завдано великих збитків. Під великим збитком розуміється збиток, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів. Злочин є закінченим в момент настання наслідків у вигляді великого збитку.
Злочин здійснюється з прямим умислом і цілей, зазначених у статті. Особа, яка усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, бажає ввести кредиторів в оману, має на меті невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов'язань [19].
Кримінальну право поки запізнюється в порівнянні з законодавством про банкрутство. Покарання передбачається тільки для керівників комерційної організації, керівники некомерційної організації не можуть штрафом у розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або штрафом у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до двох років або позбавленням волі на строк до шести років або позбавленням волі на строк до шести років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або позбавленням волі на строк до шести років зі штрафом у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців притягуватися до відповідальності за вказаною статтею КК РФ, хоча ось вже більше року законодавство дозволяє банкрутство більшості некомерційних організацій.
Порушення кримінальної справи і попереднє розслідування за фактом фіктивного банкрутства відносяться до компетенції слідчих органів внутрішніх справ (міліції). Попереднє слідство у справі про фіктивне банкрутство може проводитися також слідчими органу, що виявив цей злочин. Тим самим полегшується задача потерпілих від фіктивного банкрутства. Для них досить поставити до відома будь-який з органів слідства: прокуратуру, ФСБ та ін При цьому, звичайно, слід підходити розумно до даних правил і за наявності такої можливості подавати заяву безпосередньо до органів внутрішніх справ (міліцію).
Справа про фіктивне банкрутство є публічним і тому, будучи збудженим, воно не підлягає припиненню з огляду на примирення підозрюваного (обвинуваченого) і потерпілого [20].
На практиці порушення кримінальної справи за статтею 197 КК РФ - велика рідкість. За визнанням представників Федеральної служби з фінансового оздоровлення та банкрутства, тільки третина випадків, розслідуваних ФСФО і містять ознаки фіктивного банкрутства, закінчуються порушенням кримінальної справи. До суду доходять одиниці.
Одна з причин такої ситуації в тому, що «збанкрутіле» підприємство намагається укласти мирові угоди зі своїми кредиторами до того, як суд визнає його банкрутом. До такого кроку його, як правило, підштовхує початок перевірки з боку ФСФО, міліції чи прокуратури. А без рішення арбітражного суду кримінальну справу за цією статтею порушити не можна. Інша причина - недосконалість кримінального закону. КК РФ у старій редакції вимагав довести, що керівник компанії оголосив про банкрутство з певною метою - не заплатити борги або одержати відстрочку / розстрочку належних кредиторам платежів або знижки з боргів. Фактично було потрібно отримати зізнання самого обвинуваченого або показання свідків, які напевно знали про цілі злочину. Зробити це стороні обвинувачення було проблематично. Правда, тепер необхідність в цьому відпала. Слідчому не потрібно доводити, що спонукало підприємця заявити про банкрутство і яку мету він переслідував. Головне - заява повинна бути явно хибним і публічним [21].